ページ 2: 21:9 モニターでのプレイ - ベンチマーク テストと 16:9 との比較

ウルトラワイド＝チート？

オーバーウォッチでは、21:9 の解像度にもかかわらず、ゲームの世界がより多く見えるわけではなく、16:9 よりも少し少なくなります。

21:9 モニターに関連して部分的に議論されている要素は、(不公平な) 競争上の優位性の問題でもあります。これは、次のような競争力のあるゲームにのみ当てはまります。フォートナイトそしてオーバーウォッチのようなランキングのタイトルディアブロ3。

前述したように、ゲームの世界をもっと見ると役立つ場合があります。ただし、ゲームの決定的なアクションは通常、画面の中央で行われるため、この利点はある程度考慮されます。オーバーウォッチの場合、ブリザードは依然として人工ズームを使用して、21:9 解像度でプレイするときに 16:9 解像度と同様の視野を提供することを決定しました (上の画像を参照)。

これは私たちの好みからは少し行き過ぎですが、特にこのロジックは 1 秒あたりの最大フレーム数を制限するためにも使用できるためです。結局のところ、fps が高いほどプレイがより良くなる傾向があり、144 または 240 フレーム/秒で敵をより速く見ることができます。 2 番目は適切なモニターで表示します (ただし、これが実際にどの程度関連しているかはやはり疑問です)。

ただし、21:9 解像度の効果はゲームごとに異なるため、ここで一般的な評価を行うことはほとんどできません。そして、潜在的な利点がどれほど深刻であるかは、さまざまな方法で主観的に評価できます。

21:9 対 16:9 - ベンチマーク

現在、21:9 解像度 2560x1080 と 3440x1440 が関連しています。表示されるピクセル数の点では、フル HD と WQHD の間、または WQHD と 4K の間に収まります。これはまさに、AMD のグラフィックス カードを使用した 4 つの異なるゲームでのベンチマークが反映しているものです (Radeon RX ベガ 64) および Nvidia から (ジーフォースGTX1080）より広い。

次の表の最初の 4 つの解像度ごとにピクセル数が 3 分の 1 ずつ増加し、ベンチマークでの fps の損失は約 15 ～ 20% です。ただし、3440x1440 (21:9) から 3840x2160 (4K/16:9) に切り替えると、ピクセル数が 3 分の 2 増加し、その結果 fps の損失が約 30% 高くなります。

21:9 解像度のこの分類は、他のすべてのグラフィックス カードにも適用されます。 2560x1080 で再生する場合、一般に 1920x1080 (フル HD) よりも fps がわずかに低く、2560x1440 (WQHD) よりもわずかに高い fps が期待できますが、3440x1440 の 1 秒あたりのフレーム数は WQHD よりも低く、3840x2160 (4K) よりも高くなります。 。

一般的な 16:9 解像度でどのようなパフォーマンスを達成するかがわかれば、他の現行グラフィックス カードの大まかなパフォーマンス評価が可能になります。現在のグラフィックス カード テスト システムからの以下の測定値は、対応する概要を提供します。

2560x1080でのプレイはすでに1台で可能ですAMD Radeon RX 580またはNVIDIAのジーフォースGTX1060十分に可能ですが、3440x1440 の場合は、少なくとも Radeon RX Vega 56 または Nvidia の Geforce GTX 1070 でなければなりません。ディテールをわずかに落としたり、fps 値を低くしても大丈夫な人なら、多少遅いグラフィックス カードでも満足できる可能性があります。